“清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有，牧童遥指杏花村”。杜牧的一首《清明》能够流传至今的原因在于真切表达出了孤身行路之人的情绪和希望，在特定的清明节，自然有着不同凡响的味道。古诗中的韵味是为了抒发凄迷感伤，可现实中的杏花村却失去了诗中的情怀，各地都在说自己是“杏花村“，而真正的杏花村到底在哪里，恐怕只有牧童知道吧!

　　一直以来，对于名人或者著名景点的争执就没有停止的意向，反而愈演愈烈，究其原因，还是源于对利益取舍的纠结。诸如那些争执“杏花村”到底在何处的省份，他们都知道这能给它们带来巨大的经济效益，正如许多媒体报道所称，“他们争夺名人故里，并非真对那些古代名人有多崇拜、多敬仰，而是想通过招商引资或打造旅游城市来发展地方经济。”

　　由此看来，似乎拥有或者改造名人故里，在“名”而不在“利”，许多地方的目的其实也就是在“借鸡下蛋”。杏花村之争是假，而诉求背后的经济利益才是真，而这样的争执也绝非孤例，李白故居、曹雪芹公园、三国二乔故里争夺都是鲜明的例证，这样的争执目的无非是吸引更多游客到这里来旅游、交流、观光，从而提高丰润的美誉度、知名度。

　　可问题是，即便这样的争执持续了数年，却未见好转，各地政府还是在拼命地吸纳投资，置于整个文化市场来讲，这样的争执其实是文化保护的走偏，伤害的还是名人和名著的原始内蕴，正如有人说，名人故里之争背后实质还是“政府搭台、经济唱戏、文化补漏”，文化保护在追求经济利益面前似乎也只是一种借口。

　　如此看来，无论“杏花村”之争谁获得胜利，被伤害的始终还是文化内蕴，不论汾阳、池州还是其他什么地方的杏花村，作为文化开发或商业宣传而借杜牧“杏花村”一用，都无不可，但大可不必为一并非村名的“杏花村”而徒费口舌，为了招商引资盲目追求名人头衔，到头来反而会让民众失去新鲜感，取而代之的是反感的情绪。

　　故而，“杏花村”之争早已违背了牧童的本意，也违背了诗人的初心，清明节要的是清净和安宁，不是喧嚣也不是热闹，就让那些争执随风而去，对牧童的“遥指”认真思考，体悟其中的余韵邈然，这才是艺术带给我们的真正价值所在。